小人物狂想曲

電視台的命脈是什麼？當然是廣告。而與廣告收入習習相關的，則是收視率。電視沒人看，廣告就不會有廠商買。電視台就不會有收入。 近日從報章雜誌讀到一份報導，一個針對德國的研究報告指出，過去三年內歐洲的電視台廣告收入短少了30億美元，其中只有10億美元是因為歐洲經濟衰退的影響，其餘的20億美元純粹是因為廠商不再把錢花在購買電視廣告，而把廣告的預算改花在其他的媒體上。 報告更指出，這樣的狀況只會更惡化而以，因為媒體來越分散，現代人能得到資訊的管道和裝置也越來越多，買電視廣告的效益已經大不如前。以後的電視恐怕只會剩下沒有廣告的付費頻道，計次收費的節目，電視購物頻道，以及互動服務。 這是個充分小眾，充分On Demand 的年代，大眾的品味徹底分化，需求非常多樣，而且充分享受自主的感覺。正如本系列文章先前所提的這樣的變革也讓報業當年的「百萬大報」盛況不再。 如前所提，網路寬頻的興起，會瓜分掉消費者觀看電視的時間。以往的家庭主婦會在晚上八點看連續劇，但是現在卻開始有一批家庭主婦，在晚上玩線上遊戲。 而3G的到來，只會讓媒體更形分散而以。因為3G最與眾不同的地方，在於大頻寬可以應用於影像片段的傳輸。在行動的環境下，以手機觀看球賽轉播以及新聞報導將不是夢想。 行動影音的經營方式與電腦上的網路電視台模式不太相同。在電腦上，消費者每個月繳交固定費用上網（ADSL）之後，就不必再為上網繳任何費用。如果訂閱網路電視台的節目，也是另外付節目的費用（月費或者計次等等）。 而使用手機觀看影音節目，消費者必須先為了能夠行動上網而繳交月費（可以比擬為ADSL月租費）。在看節目之前，必須先付節目的費用（月費或者計次），在觀看的時候，則必須另外付傳輸費用（看得越久，付得越多）。 這個特色多少會讓消費者裹足不前，特別是當消費者已經熟悉電腦網際網路的收費方式時，更會覺得在手機上看影音節目的收費方式並不合理。消費者可能會為了觀看短短的幾分鐘影片，而收到上千元的帳單。 但是站在行動電話營運商的立場來看，看得越久收費越多本來就合理，而且以行動通訊來說，營運商所賺取的本來就是機會財（或者時間財），因為消費者不回家看電視，反在馬路邊用手機看電視，一定是有不得以的理由（趕不回家，無聊打發時間等等）。所以收費貴一點本來就合理。 筆者相信，為了讓行動影音寬頻能早日普及，營運商一定會想辦法在價格上調整。而且隨著與消費者的互動，慢慢會摸索出一個人在行動的環境中需要什麼樣的影音節目。因此不需要質疑這樣的應用會不會發生，這只是時間的問題而已。 只是產業的型態開始更加的混亂了。行動電話電信營運商從「電信公司的角色」一下子跨進媒體通路商的角色，正如同有線電話公司自己經營網路電視台一樣。這些電信營運商開始變成媒體通路，傳統的電視台卻變成了內容供應者。 這個改變是很有趣的，因為以前的無線電視台本身才是內容的通路商。無線電視台跟國家取得頻道執照，得以開設無線電視台。除了自己製作節目，也對外購買節目，把這些內容整合後放到頻道中播放。無線電視台原本就是節目的通路。 通訊以及媒體的整合，只帶來了更加分散的媒體環境，換言之，是更加分散的內容通路。唯一不變的，只有內容擁有者的價值。不管通路如何多樣，好的內容是絕對有其價值的。 這也將造成新型態的內容供應商出現。目前的行動上網內容供應商，所供應的內容都是靜態的，文字加上圖片加上鈴聲而已，本身並無製作動態影像內容的能力。就算內容供應商本身只進行內容代理，對於影音內容的整個產業生態也必須重新進行摸索。 但是這裡卻有個問題產生了。如果消費者能夠在手機上看電視節目，卻不必付一毛錢，是不是更有吸引力？我們其實已經看到某些手機上有收音機的功能，可以聽廣播。那麼為何手機上不可以有電視功能，能看電視？因為反正電視訊號本來就是無線的？ 日本 NEC前一陣子宣佈已開發出一種可收看數位電視的原型手機。這種數位電視手機內建電視天線，UHF 電視選台器，可以接收數位電視的廣播訊號。換言之，這隻手機在看電視的時候，是不用上網的，而且電視訊號是由無線電視台發射，與電信營運商的基地台毫無相關。 不知道這是不是可以視為無線電視台反擊的契機？但毫無疑問的，無線電視產業本身也正在救亡圖存，看起來數位電視的發展將會是個重要的武器。無論如何，這一切的發展都是為了討好越來越難伺候的消費者。21世紀的閱聽大眾無疑是幸福的。